Mis respuestas al video: http://www.youtube.com/watch?v=6U-ct5FASNs

Preguntas: [tildes omitidas]
1. El azar como explicacion para crear complejidad y para explicar organismos que tienen funciones precisas.
Muchos usuarios dicen que los ateos no usan lo aleatorio para explicar como se crea complejidad en los organismos. Pero esto es falso. Busca en alguna enciclopedia "neodarwinismo" y esta es una doctrina central para fundar esta vision del mundo. Un ejemplo es el libro de Dawkins "El Relojero Ciego". Los neodarwinianos afirman que en la naturaleza las fuerzas son ciegas y que no hay direccion ni intencion de crear nada. Y para ellos se dice que los intentos aleatorios [sin direccion ni intencion de crear nada] cuando son repetidos indefinidamente pueden crear organismos muy complejos.

Mi contencion: Esto no se ve en la realidad diaria. Nunca hemos visto que, en palabras de Fred Hoyle, "un huracan cree un avion de guerra cuando sopla en una chatarreria". El tipo de complejidad biologica (ie, ADN) supera todo disenho del hombre conocido hasta el momento. Decir que fuerzas ciegas, sin intencion ni direccion, lo hayan formado es una manera de evadir el problema del disenho (es disenho pues nuestra mente lo puede analizar). Mi contencion tambien es que si las fuerzas ciegas, sin intencion ni direccion, propiamente llamado azar y aleatorio, han creado tal complejidad tambien deben ser capaces de destruirlas, en tanto que son ciegas. Es como decir que si eres ciego y sin querer pones una hilera de 50 vasos en linea recta digas "Ya estan en linea recta, ya no las voy a tocar". Si en algun momento las pones en linea recta, nada impide que destruyas tal orden. Si las fuerzas ciegas crean complejidad, por que habrian de conservar la complejidad?
Bueno esta es la primera pregunta. Pienso que tiene mas sentido, basandonos en la experiencia, decir que lo que contiene precision y funcionalidad repetida es disenhado, dirigido. Decir que es disenhado no apela a la ignorancia, pues el punto acerca del disenho o lo aleatorio no trata el estudio de las fuerzas subyacentes de lo que se estudia, pues ambos lo pueden hacer muy bien, (ie, cuando analizas un carro y dices que es disenhado), sino se trata de si lo dirigido y lo aleatorio tiene mas merito en explicar estos efectos.

Pregunta 2: Por que existe algo y no nada?
Muchos han hecho burla a este argumento. No porque sea malo, sino porque son ignorantes de la historia del pensamiento filosofico occidental. Lamentable que algunos digan "esta pregunta es estupida". Esa burla demuestra su ignorancia de las cosas que no entienden. Este argumento fue articulado por el racionalista protestante Gottfried Leibniz quien junto a desarrolar filosofia apologetica, tambien fue importante en la fundacion del calculo, topografia, derecho, etc. En su libro "El origen ultimo de todas las cosas", Leibniz argumenta que la pregunta no tiene respuesta sin la existencia de un ente que explique la existencia del universo. Desde su punto de vista, nunca habra una explacion racional para la existencia del universo si esta no se basa en la existencia de un Ser que le haya dado existencia y que sea el objeto de su explicacion. Bien puede el ateo responder que no existe explicacion para que algo exista en vez de nada, pero esa respuesta no hace gala a su disfraz de "racionalista". Para mas informacion sobre el argumento de la contingencia ir aqui, http://www.mercaba.org/Filosofia/leibniz.htm

3. De donde obtienes tu moralidad? Me gustaria desarrolar un punto aqui. Silogismo.
a. Si Dios no existe, no existen los valores morales objetivos.
b. Existen valores morales objetivos.
Conclusion: Dios existe.
Esta es la idea. Si tu obtienes tus valores morales de la naturaleza (yo creo que hay valores naturales con los que nace el hombre) y esta es la UNICA fuente de moralidad, pienso que la moral es eliminada, pues cada accion seria efecto de los mecanismo internos de cada individuo, los cuales en teoria se rigen por necesidad. Ejemplo, si alguien viola una ninha debe ser condenado no porque este mal, sino porque de alguna forma las leyes naturales que obran en el lo han guiado a tal acto, y por tanto ese individuo debe pagar los resultados de su accion neuronal interna, las cuales se rigen por necesidad (electromagnetismo). Mas info aqui. http://www.logoi.org/espanol/articulos/especiales/Elproblemadelmal1.pdf (pag. 5).

Otro punto interesante es que las leyes naturales no distinguen comportamiento morales o no y que en el reino animal, actos como violacion o depredacion de la misma especie (cuando una culebra come sus crias para que pueda sobrevivir) no son inmorales, pero estos comportamientos seria inmorales en la especie humana (aunque algunos inmorales defienden el aborto de seres humanos con la excusa de ser "prochoice" aun cuando la vida de la madre no esta en peligro). Si se obtiene la moralidad unicamente de la naturaleza, no existe base ultima para decir si algo es moral o no, solo regiriria la ley del mas fuerte y astuto. Pero hay valores morales objetivos, los cuales solo existen si hay un Ser que es fuente de tales valores (lo cual no es la naturaleza) los plasma en el hombre. Por tanto, tal Ser, Dios, existe.

Pregunta 4: Como evoluciono la moral?
Pienso que esto esta relacionado a la pregunta tres. Como es que el hombre puede estar conciente de que la moral es algo real y objetivo (ie, robar, asesinar) mientras que otras especies al parecer no lo estan tanto, sino que se guian en su mayoria por el instinto. Personalmente no se como abordaria esta pregunta, asi que prefiero que se refieran a pregunta tres. Mas adelante posiblemente la estudie mas y puede ser que no este de acuerdo con mi opinion presente.

5. Como es que la naturaleze crea organismos complejos sin que estos existan previamente?

Pienso que el principio de que "el no-ser no puede producir ser" se puede aplicar a lo que es inteligente y complejo. Donde en la realidad se ha visto que un ser no inteligente haya creado algo inteligente? No se ha visto.. Y lo que el hombre crea como inteligencia artificial es muestra de que una inteligencia debe estar presente. La pregunta de que todo lo que vemos que tiene disenho es de veras disenhado pero lo que vemos en la naturaleza que es mucho mas interesante e intrigante (ie, el ojo, el flagelo, el adn) no lo es. No pienso que decir que el azar con indefinidos intentos puede crear esto, sea algo logico, al fin del cabo, si el azar quiere seguir intentando porque habria de hacerlo? Si alguien puede mostrar en un laboratorio que contenga todas las piezas de un laptop y ponga vientos y fuerzas por billones de anhos y que se genere un laptop alli les creo, de otra manera creere que el universo y su elegancia es disenhado. Por el momento no me molesten con historietas y cuentos improbables.


video original http://www.youtube.com/watch?v=cTYe_V2hOZ4
http://evangelismobiblico.com
http://pruebabuenapersona.com