Argumentos sobre la existencia de Dios

1. ARGUMENTO DE LA CONTINGENCIA
(En este argumento "El Universo" ha de entenderse como lo que materialmente existe, ya sea como potencialidad o realidad actual)

a. Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia (ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o por alguna causa externa).

b. Si el universo tiene una explicación para su existencia, esta explicación es Dios.

c. El universo existe.

De a y c sigue:

d. El universo tiene una explicación para su existencia.

de b y d sigue:

e. La explicación para la existencia del Universo es Dios.

¿Pueden las premisas a y b ser verdaderas? Analizemoslas con su contrapartes.

f. Si el ateísmo es verdadero, el universo no tiene una explicación para su existencia.

g. Si el universo tiene una explicación de su existencia, el ateísmo no es verdadero.

Noten que el ateo ahora es el que apela a la ignorancia para recuperar su dogma!

2. EL ARGUMENTO COSMOLOGICO KALAM

Este argumento esta detallado en este link
http://tallerapologetica.blogspot.com/p/apuntes-de-las-sesiones.html

Voy a anotar dos cosas de mi cosecha.

a. El tiempo pasado puede ser infinito o finito.

b. Si es infinito podría ser considerado un infinito negativo si hoy es tiempo zero.

c. No existe un numero infinito que sea consecuencia de la adicion de entes finitos. Es decir 0-1-1-1-... no es infinito pues infinito menos uno es igual consigo mismo, pero una substraccion de uno al tiempo hace diferencia en el tiempo.

d. Por tanto el tiempo es finito.

Otra manera que WLC lo ha defendido es asi.

a. Si imaginamos que el tiempo pasado es infinito diremos que habria un numero par e impar de segundos en el pasado, los que siguen hacia el infinito (segundo 1, segundo 2, segundo 20, segundo 45, etc...). Habría un número infinito de segundo pares y un número infinito de segundos impares.

b. Si sustraemos los segundos pares del total del tiempo nos quedariamos con los segundo impares.

c. Sin embargo, lógica y matemáticamente infinito menos infinito es indeterminado.

d. Por tanto un tiempo infinito es logica y matematicamente imposible.

e. Se concluye que el tiempo es finito.

f. Lo que tiene un inicio, tiene una causa.

g. Dios es la causa del tiempo.


3. ARGUMENTO SOBRE EL DISENO
video relacionado:
http://www.youtube.com/watch?v=NVQs2éAdj8

Mi argumento sería que la naturaleza por sí misma- aparte del ser humano-(esto es por la necesidad de sus propias leyes) no forma ordenamientos que generen inteligencia (la propiedad de los seres para generar información, ordenarla, con la capacidad de estar en un error y poder distinguirlo, memoria, entre otras cosas) que pueda ser visible en el presente. La inteligencia es una creación suprema que se ve en la naturaleza y que difícilmente se ve que pueda ser reproducida por medios naturalistas en el tiempo presente. Por tanto, lo comun es concluir que esta inteligencia no tiene causa naturalista.

Muchos diran que este argumento es una apelación a la ignorancia, pero no se trata de decir esto, sino mostrar la falsedad en cada premisa. Pues si las premisas son verdaderas y si la conexion es lógica, la conclusión es sensata.


4. ARGUMENTO MORAL
link relacionado http://logos77.wordpress.com/2010/01/28/%C2%BFexiste-dios-argumento-moral-primera-parte/

WLC lo resume de esta forma.

a. Sin Dios no existen valores morales objetivos.

(Pues sin Dios solo existe lo material, y lo material se rige por sus propias leyes de necesidad, por tanto no hay necesidad de decir que tal acto es moral o no moral si todo lo que existe es solo material. Es decir, no tiene caso juzgar lo que se rige por las propias leyes naturales, pues estas son LEYES que de una u otra manera han de seguirse).

b. Existen los valores morales objetivos.

(Toda persona y sociedad que se considera un ente conciente y moral sabe que actos como violación, crueldad, etc. son males morales, no importa su entorno social. El ser humano nace con estos juicios en sí mismo).

c. Se concluye que Dios existe.

5. ARGUMENTO ONTOLOGICO
http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=6831

Este argumento lo entiendo, pero no se como defender premisa c de manera concreta y sólida, aunque es muy posible. Diría que "si un ser supremamente grandioso existe en un mundo posible, existe en todo mundo posible en tanto que puede hacer que si existe en un mundo posible haga que exista en todo mundo posible, por ser supremamente grandioso." Incluso si esto no es necesario, se concluye de las otra premisas que Dios existe en un mundo posible.

a. Es posible que exista un ser supremamente grandioso.

b. Si es posible que exista un ser supremamente grandioso, entonces existe un ser supremamente grandioso en algún mundo posible.

c. Si existe un ser supremamente grandioso en algún mundo posible, entonces existe en todo mundo que es posible de existir.

d. Si existe un ser supremamente grandioso en todo mundo posible, entonces existe en el mundo real.

e. Si existe un ser supremamente grandioso en el mundo real, entonces existe tal ser supremamente grandioso.

f. Por tanto, un ser supremamente grandioso existe.

Ser supremamente grandioso = Dios por definición.

6. ARGUMENTO DE LA EXPERIENCIA PERSONAL

WLC argumenta que se puede saber que Dios existe siendo sincero con El y pidiéndole que se manifiesta en nuestra experiencia de vida. Por ejemplo si tú oraste que Dios te sane y te sanaste o sano a alguien o te dio una revelación directa de su voluntad para tu vida ya sea por cualquier medio. Ya sea que Dios se hizo presente de forma visible o no en tu vida, tú sabes que existe Dios y no hay argumento que pueda negar tu argumento positivo de su existencia.

NOTA: WLC también usa el argumento de la existencia de Jesús para argumentar la existencia de Dios, pero eso no está en este video.

Mis respuestas al video: http://www.youtube.com/watch?v=6U-ct5FASNs

Preguntas: [tildes omitidas]
1. El azar como explicacion para crear complejidad y para explicar organismos que tienen funciones precisas.
Muchos usuarios dicen que los ateos no usan lo aleatorio para explicar como se crea complejidad en los organismos. Pero esto es falso. Busca en alguna enciclopedia "neodarwinismo" y esta es una doctrina central para fundar esta vision del mundo. Un ejemplo es el libro de Dawkins "El Relojero Ciego". Los neodarwinianos afirman que en la naturaleza las fuerzas son ciegas y que no hay direccion ni intencion de crear nada. Y para ellos se dice que los intentos aleatorios [sin direccion ni intencion de crear nada] cuando son repetidos indefinidamente pueden crear organismos muy complejos.

Mi contencion: Esto no se ve en la realidad diaria. Nunca hemos visto que, en palabras de Fred Hoyle, "un huracan cree un avion de guerra cuando sopla en una chatarreria". El tipo de complejidad biologica (ie, ADN) supera todo disenho del hombre conocido hasta el momento. Decir que fuerzas ciegas, sin intencion ni direccion, lo hayan formado es una manera de evadir el problema del disenho (es disenho pues nuestra mente lo puede analizar). Mi contencion tambien es que si las fuerzas ciegas, sin intencion ni direccion, propiamente llamado azar y aleatorio, han creado tal complejidad tambien deben ser capaces de destruirlas, en tanto que son ciegas. Es como decir que si eres ciego y sin querer pones una hilera de 50 vasos en linea recta digas "Ya estan en linea recta, ya no las voy a tocar". Si en algun momento las pones en linea recta, nada impide que destruyas tal orden. Si las fuerzas ciegas crean complejidad, por que habrian de conservar la complejidad?
Bueno esta es la primera pregunta. Pienso que tiene mas sentido, basandonos en la experiencia, decir que lo que contiene precision y funcionalidad repetida es disenhado, dirigido. Decir que es disenhado no apela a la ignorancia, pues el punto acerca del disenho o lo aleatorio no trata el estudio de las fuerzas subyacentes de lo que se estudia, pues ambos lo pueden hacer muy bien, (ie, cuando analizas un carro y dices que es disenhado), sino se trata de si lo dirigido y lo aleatorio tiene mas merito en explicar estos efectos.

Pregunta 2: Por que existe algo y no nada?
Muchos han hecho burla a este argumento. No porque sea malo, sino porque son ignorantes de la historia del pensamiento filosofico occidental. Lamentable que algunos digan "esta pregunta es estupida". Esa burla demuestra su ignorancia de las cosas que no entienden. Este argumento fue articulado por el racionalista protestante Gottfried Leibniz quien junto a desarrolar filosofia apologetica, tambien fue importante en la fundacion del calculo, topografia, derecho, etc. En su libro "El origen ultimo de todas las cosas", Leibniz argumenta que la pregunta no tiene respuesta sin la existencia de un ente que explique la existencia del universo. Desde su punto de vista, nunca habra una explacion racional para la existencia del universo si esta no se basa en la existencia de un Ser que le haya dado existencia y que sea el objeto de su explicacion. Bien puede el ateo responder que no existe explicacion para que algo exista en vez de nada, pero esa respuesta no hace gala a su disfraz de "racionalista". Para mas informacion sobre el argumento de la contingencia ir aqui, http://www.mercaba.org/Filosofia/leibniz.htm

3. De donde obtienes tu moralidad? Me gustaria desarrolar un punto aqui. Silogismo.
a. Si Dios no existe, no existen los valores morales objetivos.
b. Existen valores morales objetivos.
Conclusion: Dios existe.
Esta es la idea. Si tu obtienes tus valores morales de la naturaleza (yo creo que hay valores naturales con los que nace el hombre) y esta es la UNICA fuente de moralidad, pienso que la moral es eliminada, pues cada accion seria efecto de los mecanismo internos de cada individuo, los cuales en teoria se rigen por necesidad. Ejemplo, si alguien viola una ninha debe ser condenado no porque este mal, sino porque de alguna forma las leyes naturales que obran en el lo han guiado a tal acto, y por tanto ese individuo debe pagar los resultados de su accion neuronal interna, las cuales se rigen por necesidad (electromagnetismo). Mas info aqui. http://www.logoi.org/espanol/articulos/especiales/Elproblemadelmal1.pdf (pag. 5).

Otro punto interesante es que las leyes naturales no distinguen comportamiento morales o no y que en el reino animal, actos como violacion o depredacion de la misma especie (cuando una culebra come sus crias para que pueda sobrevivir) no son inmorales, pero estos comportamientos seria inmorales en la especie humana (aunque algunos inmorales defienden el aborto de seres humanos con la excusa de ser "prochoice" aun cuando la vida de la madre no esta en peligro). Si se obtiene la moralidad unicamente de la naturaleza, no existe base ultima para decir si algo es moral o no, solo regiriria la ley del mas fuerte y astuto. Pero hay valores morales objetivos, los cuales solo existen si hay un Ser que es fuente de tales valores (lo cual no es la naturaleza) los plasma en el hombre. Por tanto, tal Ser, Dios, existe.

Pregunta 4: Como evoluciono la moral?
Pienso que esto esta relacionado a la pregunta tres. Como es que el hombre puede estar conciente de que la moral es algo real y objetivo (ie, robar, asesinar) mientras que otras especies al parecer no lo estan tanto, sino que se guian en su mayoria por el instinto. Personalmente no se como abordaria esta pregunta, asi que prefiero que se refieran a pregunta tres. Mas adelante posiblemente la estudie mas y puede ser que no este de acuerdo con mi opinion presente.

5. Como es que la naturaleze crea organismos complejos sin que estos existan previamente?

Pienso que el principio de que "el no-ser no puede producir ser" se puede aplicar a lo que es inteligente y complejo. Donde en la realidad se ha visto que un ser no inteligente haya creado algo inteligente? No se ha visto.. Y lo que el hombre crea como inteligencia artificial es muestra de que una inteligencia debe estar presente. La pregunta de que todo lo que vemos que tiene disenho es de veras disenhado pero lo que vemos en la naturaleza que es mucho mas interesante e intrigante (ie, el ojo, el flagelo, el adn) no lo es. No pienso que decir que el azar con indefinidos intentos puede crear esto, sea algo logico, al fin del cabo, si el azar quiere seguir intentando porque habria de hacerlo? Si alguien puede mostrar en un laboratorio que contenga todas las piezas de un laptop y ponga vientos y fuerzas por billones de anhos y que se genere un laptop alli les creo, de otra manera creere que el universo y su elegancia es disenhado. Por el momento no me molesten con historietas y cuentos improbables.


video original http://www.youtube.com/watch?v=cTYe_V2hOZ4
http://evangelismobiblico.com
http://pruebabuenapersona.com

Richard Dawkins ¿perplejo por preguntas creacionista?

“Pecar es humano, justificar los errores es diabólico”
Leo Tolstoy

PRIMERO: Veamos los que el profesor Richard Dawkins dice acerca de el video en que se muestra la pausa en que no respondió a la pregunta que se muestra en tal video (http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g) que le hicieron.

Palabras del mismo Dawkins en el sitio web de la asociación escéptica de Australia:
http://www.skeptics.com.au/publications/articles/the-information-challenge/
(Traducción lo más fiel que mi conocimiento da)


El Reto sobre la Información

por Richard Dawkins


En setiembre de 1997, permití que un grupo de filmación australiano entrara en mi casa en Oxford sin darme cuenta de que su propósito era
propaganda creacionista.

Durante una entrevista sospechosa, me hicieron un reto truculento: "dar un ejemplo de una mutación genética o un proceso evolutivo en que se vea que hay un incremento en la información del genoma". Es el tipo de pregunta que solo un creacionista harían en ese tono y fue en ese momento que caí en la cuenta de que había sido engannado para dar una entrevista a creacionistas- algo que normalmente no hago, por buenas razones. En mi enojo me rehusé a discutir la pregunta un poco más, y les dije que paren de grabar. Sin embargo, después, retiré mi pedido de que toda la entrevista se terminara. Hice esto porque ellos me imploraron porque habían venido desde Australia con el único propósito de entrevistarme. A pesar de que esta era una exageración considerable, me pareció, luego de reflexionar, que no era generoso romper el permiso que tenían y echarlos de mi casa. Por lo tanto, dejé de ser tan severo.

Mi generosidad fue luego recompensado de una manera en que aquel que está al tanto de las tácticas fundamentalistas puede predecir. Cuando vi el video un anno después, vi que había sido editado para dar la falsa impresión de que yo era incapaz de responder la pregunta acerca de la información genética. Sinceramente hablando, puede ser que esto no haya diso disennado de manera tan engannosa como pareciera ¡Tienes que entender, esta gente piensa que su pregunta no puede ser contestada! Tan patético como suena, todo el viaje que les tomó desde Australia parece haber sido una expedición para filmar a un evolucionista que no puede constestar una pregunta.

Dándome cuenta de la situación- debido a que había sido burlado en primer lugar al aceptarlos en mi casa- habría sido mejor simplemente responder a la pregunta. Pero me gusta que me entiendan cuando abro mi boca- me horroriza saber que puedo enceguecer a la gente con mi ciencia- y esta no era una pregunta que pueda ser respondida de súbito. Primero tienes que explicar el sentido técnico de "información". Despuess su relevancia con respecto a la evolución es complicada- no que sea difícil sino que toma tiempo. En vez de hablar de más reproches y disputas acerca de lo que pasó exactamente durante la entrevista (porque, para ser sincero, debo decir que la memoria del productor australiano parece diferir con la mía en cuanto a los eventos), trataré de abordar la pregunta de una manera constructiva al responder la pregunta original, "el reto sobre la información", en una extensión adecuada- cuya extensión solo se puede alcanzar en un artículo apropiado. [el artículo sigue en relación a esta pregunta y no tanto al video como tal]

SEGUNDO: Leamos ahora la otra parte sobre este tema: el equipo de filmación que hizo el video y lo difundió, Creation Ministries Internation [Ministerios Internacionales Creación]
El artículo sobre este tema se encuentra aquí:
http://creation.com/was-dawkins-stumped-frog-to-a-prince-critics-refuted-again

[la traducción sería larga, así que solo he traducido la parte relacionada al tema]

A Dawkins se le hizo esa pregunta dos veces, primero por Hohnen, (A en la línea del tiempo), después de la cual la entrevista fue interrumpida, con Dawkins molesto. Después se le hizo la misma pregunta, ahora Brown fue quien la hizo (K en la línea del tiempo), de detrás de la cámara, cuando Dawkins no tenía una respuesta lista.

El enojo de Dawkins se desató en la primera ocasión, cuando sospechó que estaba hablando con creacionistas. Esto es lo que Dawkins mismo recuerda y dio como excusa para su silencio después de la pregunta contenida en el video, la cual fue hecho nuevamente cuando Dawkins ya sabía que estaba hablando con creacionistas. Al recordar estos hechos, el profesor Dawkins ha juntado estos dos eventos en uno solo.

Luego de que Philip Hohnen había estado en un paseo por la casa con la sennora Dawkins (Lalla Ward) (sectión D de la línea del tiempo), y luego de que haya negociado con Richard Dawkins (E en la línea del tiempo), este último consintió en decir algo mientras lo grabábamos. En su declaración (G y J en la línea del tiempo), Dawkins cándidamente admitió que la evolución tenía que explicar la información en los seres vivos y dijo que las mutaciones, ayudadas porl a seleción natural, creó toda la información. Estas declaraciones en favor de la evolución están en el video, justo como Dawkins querían que estén. Luego de estas aserciones confiadas, Gillian Brown, desde su posición desde detrás de la cámara, intervino para pedir un ejemplo preciso de un proceso evolutivo que pueda verse que incremente la información del genoma (K en la línea del tiempo). Habría sido muy rudo de parte de Dawkins el no tratar de responder esta pregunta luego de su respuesta extravagante a la pregunta previa. Su rostro (en el video) perplejo y consternado no tenía nada que ver con el hecho que haya descubierto la naturaleza de la entrevista (este descubrimiento había pasado mucho antes). El hecho de que el había fallado al responder, incluso cuando se le dio tiempo para pensar, es evidencia para cualquier persona razonable para concluir que su silencio (L) después de la pregunta revela su falta de una respuesta, no una reacción de enojo, etc, como Dawkins afirma.

[la defensa de Creation Ministries International continúa]

Anotación importante:


Ministerios Internacionales Creación tiene una grabación audio (también hemos de tener el video original, pero debemos buscarlo) de la última parte de la entrevista, comenzando desde el momento en que Dawkins expresó sus sospechas (B). Esta grabación contiene la grabación de la cámara principal. (Otra cámara también estaba prendida durante la entrevista). Una copia de esta grabación audio fue enviada al anticreacionista Glenn Morton, quien anteriormente no creía lo que decíamos. Después de ver esta copia, Morton declaró "diré categóricamente que la grabación audio de la entrevista da soporte al 100% de lo dicho por Gillian Brown acerca de que Dawkins no pudo responder a la pregunta". [las anotaciones continúan, más que nada en torno a la línea del tiempo]